近日，馬尾法院的2個(gè)案件入選福建法院服務(wù)保障中國（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)十大典型案例，分別是江蘇蘇美達(dá)電機(jī)有限公司與福安市神威電機(jī)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
江蘇蘇美達(dá)電機(jī)有限公司是“TIGMAX”商標(biāo)的持有人，該商標(biāo)核定使用商品及服務(wù)項(xiàng)目為第7類含泵（機(jī)器、發(fā)動機(jī)或馬達(dá)部件）。蘇美達(dá)公司及其集團(tuán)公司在商標(biāo)、產(chǎn)品質(zhì)量等領(lǐng)域多次獲得南京市有關(guān)榮譽(yù)稱號。神威公司通過報(bào)關(guān)公司向海關(guān)申報(bào)貨物出口，福州海關(guān)向原告所屬江蘇蘇美達(dá)集團(tuán)公司發(fā)出《關(guān)于發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)嫌疑貨物的通知》，告知發(fā)現(xiàn)神威公司申報(bào)出口230臺“ECSUMEC”牌汽油發(fā)電機(jī)組涉嫌侵犯該司在海關(guān)總署備案的商標(biāo)專用權(quán)。福州海關(guān)向福安市神威電機(jī)有限公司發(fā)出《關(guān)于侵權(quán)嫌疑貨物情況的補(bǔ)充通知》，告知根據(jù)蘇美達(dá)公司的申請對扣留貨物時(shí)清點(diǎn)確認(rèn)使用“HENRY TIGMAX”標(biāo)識涉嫌侵權(quán)的汽油水泵實(shí)際數(shù)量為80臺。
對此，馬尾法院判決，福安市神威電機(jī)有限公司停止侵害江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止生產(chǎn)和銷售涉案侵權(quán)商品及包裝，停止在涉案侵權(quán)商品和包裝上使用其注冊商標(biāo)并賠償江蘇蘇美達(dá)機(jī)電有限公司經(jīng)濟(jì)損失。神威公司不服提起上訴，福州市中級人民法院對賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)整外，其他內(nèi)容均依法予以維持。
本案審理過程中，法院一方面采取“快保、快立、快審”舉措，當(dāng)天起訴當(dāng)天保全，從立案到結(jié)案只有45天，裁判認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并獲得上級法院支持。另一方面，馬尾法院依托本起糾紛與福州海關(guān)建立通關(guān)貨物海關(guān)保護(hù)保全聯(lián)動機(jī)制，涉案貨物權(quán)利人的起訴得到海關(guān)積極引導(dǎo)，貨物保全得到海關(guān)大力支持，同時(shí)，在法院作出判決后也將文書反饋給海關(guān)，由海關(guān)將此類侵權(quán)企業(yè)納入海關(guān)企業(yè)等級評價(jià)系統(tǒng)中，提升對各類企業(yè)的監(jiān)管力度，法院與海關(guān)共同建立對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)企業(yè)的立體懲戒機(jī)制，提升了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法水平。
另一起案例則為丁某建與福建省春林食品有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案。丁某建在福州市保稅區(qū)海峽經(jīng)貿(mào)廣場被告處購買2瓶威士忌洋酒、4瓶愛他美奶粉、18瓶圣露茜莊園紅葡萄酒，以上商品均未粘貼中文標(biāo)簽。其中，圣露茜莊園紅葡萄酒系向泉州歌德貿(mào)易有限公司購買所得，該批酒品由泉州歌德貿(mào)易有限公司從國外進(jìn)口，經(jīng)海關(guān)報(bào)關(guān)入境并經(jīng)中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫符合食品衛(wèi)生要求，標(biāo)簽合格，可供銷售/飲用；英國愛他美嬰兒奶粉系以職工余某芳名義通過淘寶網(wǎng)以跨境電商方式從香港購買；2瓶威士忌洋酒系一德國人在德國購買并以旅客身份攜帶入境用于個(gè)人飲用，后因回國將2瓶威士忌委托被告銷售處代為銷售。
馬尾法院認(rèn)為，對通過正常通關(guān)進(jìn)口銷售的葡萄酒，原告僅以未粘貼中文標(biāo)簽為由要求十倍賠償?shù)闹鲝埐挥柚С，駁回原告該項(xiàng)訴訟請求。對通過跨境電商進(jìn)口的奶粉和外籍人士以旅客身份攜帶入境的洋酒，在無檢驗(yàn)檢疫等食品衛(wèi)生安全證明情況下，未粘貼中文標(biāo)簽，依法判決十倍賠償。判決后，被告不服提起上訴，福州中院判決駁回上訴，維持原判。
法官認(rèn)為，食品進(jìn)口是自貿(mào)區(qū)貨物進(jìn)口的主要類別。近年來，自貿(mào)區(qū)內(nèi)食品進(jìn)口的相關(guān)通關(guān)手續(xù)大幅簡化，雖然有效促進(jìn)了自貿(mào)區(qū)內(nèi)貿(mào)易便利化，但也給個(gè)別商家?guī)頊喫~的可趁之機(jī)。因此，在本案的審理中，涉及如何認(rèn)定銷售進(jìn)口食品未粘貼中文標(biāo)簽的法律后果；如何明確個(gè)人名義通過跨境電商進(jìn)口的食品再行銷售但未粘貼中文標(biāo)簽的法律責(zé)任；旅客自行攜帶入境的食品依法只能用于個(gè)人使用而不能通過公開銷售渠道進(jìn)行銷售等問題，對涉自貿(mào)區(qū)進(jìn)口食品衛(wèi)生安全法律問題的解決具有積極示范效果。
.png)